本文编辑字数3948字，预计阅读时间，8分钟。
热量限制（cr）能够延长寿命，这一直以来是很多人坚信的观点，包括我。
但是，一项新研究发现，热量限制对猴子的健康有益，但不会延长它们的寿命。
这个研究并不是什么业余医学机构随便做的，而是美国国家老龄化研究所 (nia) 的专业实验。
难道一直以来相信的都是错的吗？热量限制cr真的不能延长寿命？
目前为止，最有说服力的还是威斯康星大学 (uw) 研究，也是他们证明cr可以延长寿命。
那么，为什么会得出不同的结论呢？
当我们认真对比这两项研究的话，会发现它们证明了同一件事，只是看我们怎么去理解。
华尔街日报：热量限制不能延长寿命
《华尔街日报》报道了这篇nia研究，并且回顾了之前证明cr可以延长寿命的实验，认为以前的研究结论并不明确。
→nia研究得出什么结论？
nia研究和uw研究的实验主体都是恒河猴，一方面是因为恒河猴与人类基因组有大约93%的序列同一性，解剖学和生理学等也很相似。
另一方面，人类身上做热量限制和对照实验不光涉及道德伦理，要跟踪到自然死亡大概需要80年，而恒河猴平均寿命是30年。
实际上这两项实验都跟踪到了恒河猴自然死亡，所以时间持续比较长；而且都有对照组。
nia 实验是这样的：
1、研究者把雌性和雄性的猴子分为三个年龄组：少年（1-2岁）、青少年（3-5岁）或老年（16-23岁）；
2、每组猴子都分对照组（con）和限制组（cr），cr 组喂食量比平时少 30%，而 con 组可以随意；
3、比较 cr 与两组喂食更接近正常饮食的对照组猴子的生存数据和死亡率。
对于猴子的生存数据分析，研究人员也采用了两种方式：全因死亡率和与年龄相关的死亡，排除急性疾病等与年龄无关的死亡。
可以说，nia的实验非常科学和客观，排除了年龄、性别、疾病等变量的影响，得出的结论是 热量限制cr猴子都不比对照组con猴子的寿命长。
难道cr真的没用了吗？来仔细看一看
uw 研究：热量限制延长中位寿命
来看之前威斯康星大学（uw）的研究，与nia几乎是同时进行，结束时间也类似，同样是恒河猴实验，并且设置了cr组与对照组。
→uw 研究得出的结论
uw是一个专业的科研机构，在他们的实验结论中，并没有断定cr延长了恒河猴的寿命，而是说cr降低了死亡率和发病率。
也许是媒体的理解不同，或者cr相关的研究比较抓人眼球，在媒体上迅速成为头条新闻，有意思的是当时也是华尔街日报的报导。
uw的实验无需赘述，他们与nia最大的不同就是猴子的年龄（都是成年）和食物。其他过程和监测结果都是类似的。
最后他们得出结论：热量限制延缓了恒河猴的疾病发作和死亡率，对照动物的疾病风险增加了2.9倍，死亡风险增加了3.0倍。
在猴子因衰老自然死亡的时间点，50%的对照喂养动物存活，而cr动物的存活率为80%。
同时，cr延迟了与年龄相关的病理的发作，包括糖尿病、癌症、心血管疾病和脑萎缩的发病率。
uw和nia ，为什么有不同结论？
那么，为什么在媒体报道和自媒体的科普中，就变成了cr延长恒河猴寿命呢？其实这跟延长寿命的不同理解有关。
→延长寿命的不同概念
可以这么说，uw和nia的研究都证明cr延长了猴子寿命，只不过确切地说是中位寿命。
中位寿命或者说中位生存期指的是，当这个组里面所有的猴子中50%死亡时，剩下猴子的平均寿命。
为了便于理解，我们可以看一个夸张的例子，比如猴子的正常中位寿命是30年，而cr 组是25年，con组是20年。
这种情况下，确实可以说cr比con延长了中位寿命，但是跟正常相比两者都缩短了。
当然这只是夸张的表达，恒河猴的平均年龄大约是 27年，uw实验中cr和con猴子的中位寿命分别为28和26。
nia实验中猴子的中位寿命分别是，cr雌性27.8年，雄性为35.4年，都超过了圈养猴子27年的中位寿命，但是 对照组con达到29年。
那么就产生了新的问题，即不加控制的对照组，为什么反而比正常猴子的中位寿命更长？甚至超过uw实验的cr组？
→不同的食物组成
很多学者对nia的也很不解，也提出了各种不同的推断，目前比较合理的有三个：
一是两个实验猴子的饮食存在较大差异。
uw给两组猴子吃的食物更接近人类的饮食，而且是快餐店食物比如汉堡、薯条、快乐水。
但是nia实验的猴子吃得更天然，主要包括小麦、玉米、大豆、金枪鱼和苜蓿粉等，两组都会加一些油。
恒河猴的天然饮食包括根、水果、种子和树皮，以及昆虫和小动物。毫无疑问，nia猴子吃更接近自然喂养的食物。
→喂食量不同
第二个重要的不同是喂食量。虽然两个实验都计划con组随意喂食，但是实际上nia 实验猴子的食物总量是规定上限的。
有一个证据可以证明，那就是猴子的平均体重。
两项研究不仅对照组之间体重存在显著差异， nia猴子的体重也低于自然圈养猴子。
（上图:uw 和 nia 雄性和雌性猴子的体重↑）
所以普遍接受的一种解释是，nia研究的对照动物实际上受到限制，虽然在cr组中进一步限制，但是优势不大。
在nia活到40岁以上的高龄个体中80%来自cr组，这说明cr有一定效果，但是不足以超过con的轻度限制的优势。
最后，二者选取的对象年龄段不同。uw实验只选择了成年和老年的猴子，而nia实验还选了幼年猴子。
根据延迟老化模型的预测，cr对全因生存的影响仅在高龄时才明显。而且目前存活的cr猴子数量是con组的两倍，作用可能还没有停止。
研究给我们什么启示？
比较了这些研究的不同之处，接下来看看研究人员有没有发现共同的结论。
→两项研究共同的结论是什么？
uw和nia研究都发现，各种与衰老相关的疾病，在cr组中都会更晚发病，并且代谢健康和整体功能的多项指标都有改善。
首先是体重，雄性和雌性cr组的体重都低于con组，当然这一点在uw研究更明显，他们的con组体重远超自然水平。
其次是与健康相关的指标cr组都有降低。比如甘油三酯、胆固醇和葡萄糖水平，这就意味着cr组更不易得心血管疾病等。
另外，cr组雄性显著降低血浆游离异前列腺素，是氧化应激的指标。这说明cr组的氧化应激水平下降很明显。
不过还是那句话，在uw研究中这些效果都更明显。比如年龄相关原因导致的死亡率，cr-13%比con-37%降低了24%。
→限制热量cr真正的作用
这两项研究之间的对比，可能提供了关于热量限制真正有效的用法。
第一，热量限制对健康是有益的。
在各种生物研究以及人类研究中都有明确的证据，cr可以增加健康寿命。
第二，也是最关键的一点，热量限制并不是单纯的限制热量就够了。
如果不控制饮食结构，即便限制总热量也不能补救。
nia 研究的猴子饮食中玉米和糖类很少，而蛋白质和脂肪却很高。uw研究正相反，基本是怎么不健康怎么来。
结果就是， nia对照组都比uw研究的限制组中位寿命长。
关键的瘦龙说
有的同学可能已经看晕了，这两项实验的结果确实有点绕，我尝试给大家总结一下。
总结起来就两条：一是我们之前对cr延长寿命的理解错了，uw研究实际上证明延长了中位寿命，从这个角度研究没有问题。
二是nia研究，之所以出现的反常结果，可能跟对照组不是真正的随意喂食有关，对照组采用的其实是一种不严格的 热量限制cr。
两项研究单拿出来都没问题，但是一对比就有意思了：nia研究比uw研究的猴子健康多了，只是调整了饮食结构就这么不同么？
答案是确定的。
uw研究的猴子天天吃垃圾食品，虽然cr组已经控制少吃，但是比起健康饮食的猴子还是缩短了寿命。
所有人都希望能有一种方式改善健康延长寿命，但是事实告诉我们，再好的方式也扛不住天天吃高糖。
最后一句话：
控制热量，肯定会减少慢性病等疾病的风险。
但前提是，摄入足够的营养，坚持健康的饮食，而不是每天吃垃圾食品。